Právníka Vondroušové krutý trest naštval: Určitě by se měla odvolat, má velkou šanci
Byl to šok nejen pro Česko, ale vlastně pro takřka celý tenisový svět. Nicméně jsou tu i tací, kterým čtyřletý zákaz od Mezinárodní agentury pro bezúhonnost tenisu (ITIA) přijde logický, protože odmítnout dopingový test znamená v podstatě to samé, jako mít pozitivní nález.
V tuto chvíli platí, že Vondroušová, která zítra oslaví 27. narozeniny, se může na kurty vrátit nejdříve 21. června 2030. "Nebudu se tajit tím, že jsem momentálně na ITIA naštvaný. Spíše ale kvůli tomu, s jakým ledovým klidem chtěli Markétě ukončit kariéru. Prostě prohlásili, že tohle je úmyslné odmítnutí, za to jsou čtyři roky a děkujeme za pozornost," uvedl Exner v rozhovoru pro iSport.
Hlavním problémem jsou dvě rozdílné etapy této dopingové kauzy. Na incident došlo loni v prosinci a Vondroušová nejprve komisařku vyfotila a na sociálních sítích ji poté zkritizovala. Komisařka totiž přišla na kontrolu mimo hodinové časové okno, což ale pravidla umožňují.
Letos se situace změnila a Vondroušová odmítnutí testu odůvodnila akutní stresovou reakcí a generalizovanou úzkostnou poruchou. I tak podle Exnera nerozhodl nezávislý tribunál správně. "Vnímám to tak, že ITIA i nezávislý tribunál daly přednost ochraně systému před zvážením specifického lidského příběhu," řekl.
Pověst Vondroušové je v troskách a její kariéra zřejmě skončila
Wimbledonská šampionka je verdiktem zdrcená a prohlásila, že zatím netuší, zda se bude odvolávat. Její právník Exner je ale spíš naštvaný a odvolání k Mezinárodnímu arbitrážnímu soudu by jí doporučil.
"Myslím si, že Markéta má o něco větší šanci na úspěch, pokud se rozhodne odvolat k CAS. Řekl jsem jí to hned a doporučím jí to znovu. Takovým likvidačním trestem, který si podle mě vůbec nezasloužila, by to skončit nemělo. Rozhodnutí bude samozřejmě na ní."
Pokud se Vondroušová odvolá, bude mít dva hlavní argumenty. Zaprvé stav svého duševního zdraví a zadruhé pochybení komisařky, která v podstatě přiznala, že se vůbec nelegitimovala a jednalo se o její první kontrolu, během níž hned několikrát pochybila.
Česká tenistka se zřejmě rozhodne brzy po vydání kompletního rozsudku, který poskytne ještě víc informací k danému případu.
Komentáře
1. Legitimita pochybností o komisařce:
- Nepřijetí cizího člověka do bytu bez řádné identifikace je rozumná obezřetnost, nikoli vyhýbání se kontrole.
- Bohužel tím zároveň začala pro tenistku stresová situace.
2. Vynucený podpis pod tlakem:
- Komisařka naléhala na podpis dokumentu o odmítnutí testu, takže tento podpis byl vynucen pod tlakem a ve stresu a má tedy nižší právní váhu.
- Komisařka měla místo toho i v době, kdy se už tenistka nebála, trvat na provedení testu. Když tenistka pod tlakem přistoupila na podpis, pak by patrně test podstoupila také.
- Protokol o odmítnutí nebyl aktuální (trest 2 roky místo 4 let) a tím přivedl tenistku stále ve stresu v omyl. Kdyby nebyla ve stresu, pak by patrně odmítla i podstoupit riziko dvouletého trestu, i to je hodně.
3. Objektivní faktory:
- Tenistka jako obvykle poskytla okno pro test, takže se testu nevyhýbala.
- Vždy v minulosti testy podstoupila.
- Všechny testy v minulosti měla čisté.
- Je to její prvotní přestupek vzniklý zbytečně za nestandardních okolností.
- Výrazná veřejná publikace již má odstrašující účinek pro ostatní, takže není důvod pro exemplární trest.
Bude dobré, když tenistka uzná svůj podíl viny, to jí pomůže zbavit se sebelítosti a bude pak s to se lépe vrátit do aktivní účasti. To jsem pochopil i ze své osobní zkušenosti.
1. legitimitu komisařky sama Markéta potvrdila svým jednáním (komunikace s komisařkou, podpis formuláře, inkriminovaná fotografie).
2. o nějakém nátlaku ze strany komisařky neexistuje jediný důkaz a dotyčná komisařka vlastně ani nebyla v pozici, kdy by mohla čímkoliv na Markétu vytvářet nátlak, o absenci motivu nemluvě.
3. to všechno je sice možná pravda, ve vztahu k aktuálnímu případu ale naprosto irelevantní
CAS možná Markétě trest o něco málo zkrátí, ale že by byla úplně osvobozena nebo dostala jen pár měsíců, jak blouzní pan Exner, mi připadá naprosto nereálně.
Ze strany tenistky tam ale nějaké slabší stránky také jsou:
- Neuvědomila si, že komisařka může přijít i mimo okno. Je to jen riziko pro komisařku, že nezastihne tenistu doma.
- Podepsala ten protokol o odmítnutí, takže ukázala, že se už té ženy jako cizího člověka nebojí. Už nemůže argumentovat, že komisařku odmítla kvůli strachu z cizího člověka.
Vypověděla ale u soudu, že komisařka na ni tak dlouho naléhala podepsat ten dokument, že tak nakonec tenistka učinila. Takže to pod tlakem a ve stresu bylo.
Pod tlakem a ve stresu lidé obvykle dělají chyby. Toho zneužívají třeba podvodníci, kteří chtějí člověka připravit o všechny úspory. A skutečně se jim to daří a získali už desítky miliónů. Kdo si takovou situací neprošel, neuvěří, na co všechno je oběť ochotna pod tlakem a ve stresu přistoupit a že stres trvá dost dlouho na to, aby o své peníze skutečně přišla.
A to stálé naléhání na jednání v určitém směru znamenalo jednání pod tlakem. Jinými slovy lze říci, že jí to tedy tenistka podepsala, aby měla od ní už pokoj. Tedy nikoli jen o své vůli, ale ve stresu.
Komisařka sice pochybila, vliv jejího pochybení na průběh a výsledek kontroly je ale přinejmenším sporný.
Já té situaci rozumím spíš tak, že zpočátku se tenistka stresovala zbytečně sama, protože byla překvapená, že komisařka přišla i mimo časové okno.
Pak jí komisařka vysvětlila, že může přijít i jindy než v tom okně. Předpokládám, že nikoli v době blízké nočnímu klidu. A komisařka tak pozdě nepřišla, přišla krátce po 20 hodině.
Ovšem když pak komisařka trvala na podepsání protokolu o odmítnutí, dostala tím tenistku pod tlak podruhé (poprvé když se hned nelegitimovala). Můžeme se jen domýšlet, jak by tenistka reagovala, kdyby komisařka vyžadovala stále provedení testu. Tenistka by sice taky mohla být trochu ve stresu, ale věřím tomu, že by test podstoupila, když už se vše vysvětlilo.
Jsem křesťan a tak mohu dát příklad stresové situace z Bible. Ježíš Kristus jednou pověděl příběh o nespravedlivém soudci, ke kterému stále chodila vdova, aby se jí zastal v jedné při proti jejímu protivníkovi. A ten soudce si nakonec řekl zhruba toto: "Já si sice z nikoho nic nedělám, ale radši jí vyhovím, nebo mě ta vdova nakonec umoří." (Lukáš 18,2-5 CEP) Taky jednal pod tlakem, ale tam to vedlo k dobrému konci.
u nich sice zkritizoval, že byly rychle vyřízeny, ale zatajil důvod, že hráči dokázali velmi brzy určit příčinu kontaminace - kdyby ne, tak by dostali vyšší trest (pozn: Bartůňková hledala půl roku)
zajímavá byla i konfrontace ohledně té fotky se stížností "mimo okno"
Exner tvrdil, že to bylo následkem stresu (že pod stresem se dělají různé věci)
opravdu k zasmátí, ale něco vymyslet musel
někdo prý reaguje tak, že dělá i rutinní věci jako procházka se psem (další věc z toho večera)
------------
ještě k tenistům
proč se ti přeplácení pokrytečtí nevzdělanci nezastali Ivanova, který dostal stejný trest?
chcaní pod dohledem je samozřejmě nepříjemné, ale jinak to nejde udělat, aby byla jistota, že nějaký tenisový vychcánek nebude mít každý den nachystanou lahvičku s čistýma chcankama od člena týmu, což byla běžná praxe týmu Armstrong
Ale nejsem si jista, jak moc zákony (navíc se to asi bude lišit zem od země) dovolují záznam třeba v té počáteční fázi kontroly - to přece jen nejsou vynucovací bezpečnostní složky.
A taky... už vidím, jak se tenist(ka) vyčůrá, když si není jistý, že je záznam vypnut :/
1. Jednak co Marketa tvrdi ohledne jejiho dusevniho zdravi, to jsou veci, co ji asi nikdo neveri, ITIA se ji s tim vysmala a rekla ze to jsou vsechno lzi.
2. To ze se ta baba dopustila plno prohresku pri zacatku te kontroly, a to jsou veci, ktere ta baba podle Markety i jejiho pravnika na tom soudu potvrdila, ale ten soud k tomu nijak neprihlizel. Neverim ze by si ten pravnik nebo Marketa troufli v tomhle lhat, protoze by byli snadno usvedceni ze lzi kdyby to nebyla pravda.
3. Tvrzeni, ze jim Marketa musela podepsat ten formular, ktery byl chybny a uvadel 2 roky jako maximalni trest (protoze ta baba vylovila spatny formular z tasky z roku 2009). Tady taky neverim ze by si to vymyslela, protoze to lze snadno dolozit - jen at ITIA ukaze ten formular co ma podepsany.
A kameru by potrebovali na bod 2 a tam vlastne neni zadny spor, kdyz to ta baba sama priznala.
Naopak si myslim ze body 2 a 3 jsou zasadni. A ten tribunal ITIA k nim nijak neprihlizel. Nechtel pripustit jejich vlastni chybu. Takze bych se vykaslal na nejaky odvolani a sel bych rovnou k civilnimu soudu, tam bych pouzil to rizeni u ITIA, prisla baba, byla neprofesionalni, nedelala kroky, ktery delat mela, vydesila mne tim, neveril jsem ji ze je kontrolorka, jeste mne spatne informovala o delce trestu. Na zaklade techto veci, ktere zpusobila, se 4 roky nebudu schopnej zivit tenisem. Poskodila mne, chci nahradu prumerneho vydelku, spocitaneho rekneme za posledni 4 roky. A protoze baba je zamestnankyne ITIA, je za ni zodpovedna ITIA, ze ji nedala dostatecne skoleni, ze ji poslala na takovouhle misi samotnou, a pak se snazila veskera pochybeni zakamuflovat. To je to co na tomto pripadu vidim jako nejhorsi.
Vysledek: 4 roky ban zustane, konec kariery, 4 roky bude Markete ITIA platit jeji prumerny vydelek.
ITIA nepřihlížela k ničemu,podle mě chtěli dát plnou vazbu od začátku a za mě to nebylo vzhledem k okolnostem úplně správně rozhodnutí, minimálně měli přiznat chybu komisařky.
v lednu poslala do prdele i Jebavého, který s ní chtěl mluvit
ona se tak chová, vždyť si tady lidi stěžují, že frackuje i při zápase
A tady to přece jmenuju v bodech 1, 2 a 3. Bod 1 si kdo chce může myslet co chce. Bod 2 říká ona i její právník, že ta bába přiznala dvoje chyby i před tím tribunálem. Kdyby v tomhle lhala, tak lidi z toho soudu řeknou - Byli jsme u toho, Vondroušová lže. A když lže v tomto, lže určitě i v tom ostatním. Stejně tak bod 3 - pokud by v tomto lhali, snadno by je mohli usvědčit ze lži. Proto 2 a 3 lhát nemohli. Za to 1 si můžou vymýšlet co chtějí, ITIA to neuznala, řekla, že tomu nevěří, a určitě to budou mít zdůvodněno v tom rozsudku.
že musíš podepsat je pravda, protože je to tak v pravidlech, když odmítneš test
logicky je to proto, že potřebují důkaz, že tam byl komisař, jinak by to hráč mohl popřít
obecně hráči zůstane růžová kopie formuláře, to je důvod, proč asi Vond ví, jaká verze je to
mě přijde, že se snažíte hledat procedurální chyby a přehlížíte tu fotku, která jasně ukazuje, co se ten večer událo
Exner dnes řekl, že Vond věděla, že se může testovat kdykoli, ale vlivem stresu napsala komentář, který znamenal přesný opak (ve kterém žádala dodržování pravidel, protože mimo okno)
oni nemohou říct, že to nevěděla, čímž by si podřezali větev, protože neznalost neomlouvá (Sharapova také nevěděla, že Meldonium zakázali), takže museli vymyslet trapnou výmluvu
Vondroušová mohla zkusit obhajobu, že žila v domnění, že nemůže být testována, a fotka ji v tom usvědčuje.
Je však otázka, zda by jí to uznali. Přece jen neznalost neomlouvá.
Jenže oni to chtěli uhrát na výjimečné okolnosti , protože Exner v dubnu říkal, že se to už stalo (např odvoz rodící manželky). Obhajoba tvrdí, že samozřejmě znala pravidla, což jí může věřit jen naivka. A když si začnou myslet, že lže, pak už ji nebudou věřit v ničem.
Stres jako důvod obhajoby je jasný výmysl. Procedurální věci jsou druhá větev obhajoby, aby posilili šanci.
To už je právní záležitost dle anglického práva.
Argument, že nikdy nebyla pozitivní je směšný. To říkal i Armstrong, než ho chytli.
Kdyby byl přítomen státní zástupce, tak snadno řekne, že Vond úmyslně odmitla test, protože by byla pozitivní. To je nejčastější důvod, proč se dá odmítnout test.
Vond nikdy nedokáže prokázat, že ten večer by byla negativní.
3. to snad nikdo nezpochybňuje, nicméně jde jen o nějakou formální chybu nemající na nic vliv. Nemluvě o tom, že dobrovolně si odsouhlasit dvouletý distanc není o nic méně ujeté než odsouhlasit si distanc čtyřletý.
Vzpomeňte si na Simonu Halep a myslím, že to bylo lepší hračka než Maky
Tak jaképak druhé ráno?
A proč rok stopku? To, proč se za odmítnutí testu dává větší trest než za pozitivní, se už vysvětlovalo 100x.
ITIA by se tedy měla omluvit:
Už se to víckrát, na mou duši. Co vy na to uličníci? Vraťte ten protokol a zapomeneme na to!
I kr.Plišková říká,že by méla dostat 2 roky,protože došlo k pochybení komisařky.
Nejsem nijak zaujatý a kromě toho, že je mi líto naší kvalitní hráčky je mi to celkem fuk.
Ale, pokud jde někdo na kontrolu a nelegitimuje se, pak by to měl schopný právník ztrhat. Na straně Maky je zas ten nešťastný podpis
Jedno je jisté - pokud na odvolání dojde, právníci si krásně namastí kapsy.
Maky možná sníží trest na ty dva roky, co podle některých byly v tom lejstru. Otázkou zůstává a zůstane, jestli Maky bude po trestu schopná konkurence, pokud se vůbec vrátí.
A problém je, že i když to prý ta bába před tím tribunálem na přímý dotaz Markétina právníka přiznala, ITIA k tomu nijak nepřihlížela, protože tím by přiznali nějaké svoje pochybení a to v žádném případě nechtěli, teď už to berou jako PR bitvu, proto vytahují jednotlivé drobnosti z protokolu, kterými chtějí co nejvíc poškodit Markétin image (který je teda už dost poškozen tím instagramovým postem).
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele